Макарьевский районный суд Костромской области рассмотрел жалобу гражданина «К» на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб. 00 коп., и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Судом установлено, что, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области гражданин «К», управляя автомобилем, собственником которого он является в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, со свидетельством о поверке со сроком действия поверки - до 24.09.2026 включительно, что подтверждается фотоматериалами.

Правонарушитель с постановлением по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не согласился и обратился с жалобой на него к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, решением которого указанное постановление оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании гражданин «К» просил отменить вышеуказанные постановление и решение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, производство по делу прекратить, полагая, что специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, на указанном участке дороги работает некорректно, с нарушениями. Он пояснил, что в автомобиле, на котором он двигался в момент совершения административного правонарушения, установлен круиз-контроль, который контролирует скоростной режим, кроме того, имеющийся в автомобиле видеорегистратор показывал соблюдение скоростного режима. В подтверждение доводов своей жалобы им предоставлены фотографии салона принадлежащего ему транспортного средства, на которых видно, что установленный видеорегистратор показывает скорости движения: 90 км/ч, 106 км/ч.

Однако суд счел, что представленные гражданином «К» фотографии не могут служить доказательством того, что он двигался именно с этой скоростью, так как видеорегистратор не является специальным техническим средством измерения скорости, не отвечает критериям ст. 26.8 КоАП РФ, а именно, он в отличие от специального технического средства не утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, не имеет соответствующего сертификата и не прошел метрологическую поверку, в связи с чем, предоставленные данные о скорости движения могут быть не точными и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Иных доказательств, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах действия правонарушителя были правильно квалифицированы ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену указанных постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Макарьевский районный суд Костромской области оставил постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о привлечении гражданина «К» к административной ответственности по ч. 2      ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 750 руб. 00 коп. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по жалобе гражданина «К» на указанное постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.