В последние годы в нашей стране мошенники рассматривают несовершеннолетних как инструмент для хищения денег их родителей, что зачастую приводит к оформлению кредитов с телефонов мам и пап.

В качестве примера приведем рассмотрение Макарьевским районным судом Костромской области искового заявления гражданки «Р» к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» недействительным и применения последствий недействительности сделки и взыскании убытков.

Судом установлено, что истец являлась клиентом ПАО «Сбербанк России» на протяжении продолжительного времени, осуществив удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн».

В январе 2025 года через ее мобильное устройство был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», направлена заявка на получение кредитной карты, подписано заявление-анкета на получение кредитной карты, после чего получено смс-сообщение с уведомлением об одобрении кредитной карты, подтвержден ее выпуск путем ввода кода подтверждения из смс-сообщения, полеченного на телефон истца.

Направленный код подтверждения в системе «Сбербанк Онлайн» был введен корректно, так индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» были подписаны.

Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента-истца в момент подписания заявки на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом, одобренных банком условий кредитования в системе «Сбербанк Онлайн», открытие банковского счета с установленным лимитом по кредитной карте.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что в период оформления кредитного договора ее мобильный телефон находился в пользовании ее несовершеннолетней дочери, основанием для признании сделки недействительной не является, так как истец, как клиент ПАО «Сбербанк России», несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения ею условий договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

Дочь истца в судебном заседании пояснила, что с разрешения матери в январе 2025 года пользовалась ее мобильным телефоном, и ей начали поступать сообщения сначала от имени ее подруги, затем от незнакомого лица, которые предлагали зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», куда она зашла с телефона матери, зная код входа, и выполнила действия, которые ей приходили в смс-сообщениях.

По заявлению истца следственными органами в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное по факту совершения в ее отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, что само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Довод истца о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены под влиянием мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления.

При рассмотрении дела также не установлено, что банк при заключении спорного кредитного договора действовал недобросовестно, ввел истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении него действий третьими лицами, которые истец характеризует как мошеннические. Объективных данных, указывающих на то, что неустановленные лица являются сотрудниками банка, по делу также не установлено и суду не представлено.

Решением Макарьевского районного суда Костромской области гражданке «Р» в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным (незаключенным) кредитного договора между истцом и ПАО «Сбербанк России» и взыскании убытков отказано.

Жалоба истца на вышеуказанное решение рассмотрена апелляционной инстанцией - Костромским областным судом, определением которого решение Макарьевского районного суда Костромской области суда оставлено без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения.

Гражданка «Р» должна выплатить ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 104 680 руб. 00 коп., которые ее дочь перевела мошенникам с оформленной кредитной карты.

С целью предупреждения мошеннических действий в отношении несовершеннолетних и последующего хищения денежных средств с банковских счетов их родителей обращаем внимание пап и мам на необходимость ограничения доступа детей к своим мобильным телефонами и банковским приложениям. Также рекомендуем объяснять сыну и дочке недопустимость выполнения любых финансовых операций по указанию незнакомых людей, а также обсуждать с ними схемы интернет-мошенничеств, как правила безопасности на улице.