Макарьевским районным судом Костромской области рассмотрено исковое заявление гражданки «С» к ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № 8640 о признании кредитного договора с Костромским ОСБ № 8640 ПАО «Сбербанк России» на сумму 104 000 руб. 00 коп. недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Судом установлено, что истец является клиентом ПАО «Сбербанк России» на протяжении продолжительного времени, осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн».

В январе 2025 года через ее мобильное устройство был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», направлена заявка на получение кредитной карты, подписано заявление-анкета на получение кредитной карты, после чего получено смс-сообщение с уведомлением о ее одобрении кредитной карты на сумму 270 000 руб. 00 коп.

Далее в системе «Сбербанк Онлайн» был подтвержден выпуск кредитной карты путем ввода кода подтверждения из смс-сообщения, полеченного на два телефона истца.

Направленный код подтверждения совершения истцом операции был введен корректно в системе «Сбербанк Онлайн», так индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» были подписаны простой электронной подписью.

Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента-истца в момент подписания заявки на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом, одобренных банком условий кредитования в системе «Сбербанк Онлайн», открытие банковского счета с установленным лимитом по кредитной карте в размере 270 000 руб. 00 коп.

Ссылка истца на то, что в период оформления кредитного договора телефон находился в пользовании ее несовершеннолетней дочери, основанием для признании сделки недействительной не является, так как истец, как клиент ПАО Сбербанк, несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения ею условий договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

По заявлению истца следственным отделением МО МВД России «Макарьевский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное по факту совершения в ее отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя дочь истца пояснила, что ее мама иногда разрешает ей пользоваться ее телефоном, что в январе 2025 года она взяла телефон мамы, и ей начали поступать сообщения сначала от имени ее подруги, затем от незнакомого лица, которые предлагали зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», куда она зашла с телефона матери, зная код входа, и выполнила действия, которые ей приходили в смс-сообщениях.

Вместе с тем возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Довод стороны истца о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены под влиянием мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления.

При рассмотрении дела также не установлено, что банк при заключении спорного кредитного договора действовал недобросовестно, ввел истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении него действий третьими лицами, которые истец характеризует как мошеннические.

Объективных данных, указывающих на то, что неустановленные лица являются сотрудниками банка, по делу также не установлено и суду не представлено.

Обстоятельств, относительно которых истец была обманута кредитором и которые находись бы в причинно-следственной связи с ее решением о заключении кредитного договора, судом также не установлено и соответствующих доказательств не представлено.

Решением Макарьевского районного суда Костромской области гражданке «С» в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № 8640 о признании недействительным (незаключенным) кредитного договора  между истцом и ПАО «Сбербанк России», взыскании убытков в размере 104 680 руб.      00 коп. отказано.